La incomprensible "discriminación positiva"

[Bad Society]

Fuera del abuso que a veces se hace de las leyes antidiscriminación, nadie puede negar que son medidas positivas (repito, bien aplicadas). Son entendibles, lógicas y apuntan (al menos en la teoría) a permitir una mejor inserción y posibilidad de avance para ciertas minorías o grupos que pueden ser considerados ‘débiles’ o en desventaja. Eso los coloca en un lugar equitativo como para demostrar su verdadera valía para sí mismos y para el resto de la sociedad. En eso reside la igualdad.

Pero como la sociedad ya nos tiene acostumbrados, todo eso es ‘virtual’, ya que las mismas leyes y organismos que pretenden darles las mismas posibilidades a todos evitando cualquier tipo de discriminación, son las mismas que agregan discriminaciones más duras y contrarias a la lógica y comprensión de cualquier primate que ya no viva en el bosque. De la mano de la mal llamada discriminación positiva (acción que discrimina a favor de los posibles anteriores grupos segregados), se aplica el famoso ‘menos por menos es igual a más‘, pero sin darse cuenta que la sociedad no es una fórmula y dos negativos seguirán siendo dos negativos. La ilógica de este tipo de discriminación positiva aplica (primero) la discriminación para separar grupos minoritarios o en inferioridad de condiciones, para luego (segundo) volver a discriminar a los no discriminados (o sea, a la mayoría) para quitarles posibilidades en favor del primer grupo. A mí me suena como una doble discriminación, por más de que sigan intentando convencerme de lo contrario.

El artículo sigue pero no me deja pegarlo todo.
SIGUE ACA

[Martín]

Entiendo a lo que apuntás. Por supuesto, hay mucho de demagogia progre al otorgar condiciones especiales porque no se logra alcanzar la igualdad de oportunidades (lo que haría innecesaria la discriminación positiva).

En algún momento la cuota femenina tuvo algún sentido. Hoy no me parece necesaria, todo partido político tiene una gran cantidad de mujeres en sus filas (incluyendo a una presidenta, por ejemplo).

Muy buen tema de debate. Saludos!

[maso]

Hola!
Creo que en todo caso, las discriminaciones positivas son perfectibles. Seguro hay muchas absurdas u obseletas, pero aplicadas con racionalidad pueden generar efectos positivos.

Detrás de cada discriminación positiva hay alguna situación de injusticia, histórica quizas. Y queda claro que si al tiempo que se aplican estas medidas no se trabaja para subsanar aquella situación injusta, la medida no sirve de mucho.

Hay cuestiones que no se solucionan de la noche a la mañana, la idea es que estas discriminaciones ayuden a disminuír el impacto mientras se corrige el error. Puede que su aplicación genere otro tipo de discriminación- negativa - pero seguramente de menor impacto. Cosas que pueden pasar en una democracia que intenta ser para todos.

Saludos!!

[Pitu3]

Acuerrdo en general con los comentarios de Martin y Maso; desde ya que apoyo incondicionalmente las llamadas "diiscriminaciones positivas" por una cuestion de conviccion ideologica, politica y filosofica. P
Para justificar lo que digo quiero detenerme en lo que me parece el argumento central del articulo que nos trae el compañero, cito el parrafo del articulo linkeado:

Si realmente quieren fomentar igualdad entre todos los seres humanos, deberían darles las mismas oportunidades a todos. Negros, indios, mulatos, musulmanes, orientales, judíos, blancos y azules, deberían pasar por los mismos exámenes peleando por las mismas vacantes educativas o puestos laborales. Parece que olvidamos que lo que importa es la capacidad y la inteligencia de cada uno de los seres.

Este es quizas el argumento mas poderoso utilizado por los detractores de las politicas de "Discriminacion Positiva" o las "acciones positivas o afirmativas de derechos" (affirmative action) como correctamente las llaman los americanos, creadores de estas politicas destinadas a dar respuesta a las luchas civiles reivindicativas por los derechos de las minorias en USA.
Estas medidas, tipicas de los "Welfare states" han sido atacadas desde el momento de su creacion y con mayor virulencia durante la decada de los 80 donde tuvieron principalmente, en los EEUU e Inglaterra, importantes recortes y restricciones en respuesta a estos cuestionamientos, basados fundamentalmente en el argumentento que arriba cite. Este argumento de tipo circular o tautologico, nos remite al principio del problema que intenta solucionar la "discriminacion positiva", que es justamente la desigualdad de origen que imposibilita el ejercicio o el acceso a los derechos de minorias historicamente postergadas. Este argumento de la "limitacion de la igualdad y capacidad de las personas", nos remite a discusiones juridico-filosoficas y politicas mas propias del siglo XIX que del siglo XXI, es que volver a plantear la igualdad formal de los derechos es desconocer la existencia de desigualdades de hecho/material en el seno de la vida social.
En este sentido el fundamento ideologico de la nota es profundamente reaccionario ya que desconoce e invalida la operatividad de las leyes conocidas como de "discriminacion positiva", no solo la operatividad, sino tambien el fundamento esencial de este tipo de acciones que es ni mas ni menos, que materializar la posibilidad de acceso a la igualdad de oportunidades de sectores sociales que acceden a este tipo de medidas, por que en un momento determinado tuvieron la posibilidad de hacerse visibles mediante la lucha social.

Saludos

[Anna O]

Con todo respeto, pero la nota me parece bastante mala leche, ya desde el título:

"Segregación legal hacia los capaces e inteligentes (alias ‘discriminación positiva’)"

En primer lugar, el hecho de que existan medidas de discriminación positiva mal aplicadas o poco eficientes no conlleva necesariamente a la conclusión -salvo en un violento y miope ejercicio de generalización apresurada- de que en sí la discriminación positiva es mala.

En segundo lugar, el artículo no deja al menos una propuesta viable y superadora para evitar la discriminación, lo cual demuestra que es simplemente una crítica vacía y no constructiva.

Tercero: este tipo de afirmaciones (que dan sustento al título) equivalen a poner el carro delante del caballo:

"Una universidad debería acoger a los más capaces e inteligentes, a los que más se esfuercen por superarse y aprender.Si abrimos puestos fijos exclusivamente apuntando a una raza o etnia, obviando sus capacidades reales o esfuerzos por merecer una vacante, ¿me pueden decir que no es discriminación maligna y que es positiva?"

"Parece que olvidamos que lo que importa es la capacidad y la inteligencia de cada uno de los seres."

Porque las diferencias de "capacidad" e "inteligencia" no surgen ex nihilo ni son innatas -a diferencia de lo que nos quiere vender la visión neoliberal del asunto- sino que son a su vez emergentes de procesos de discriminación a nivel social en múltipes instancias, contextos y niveles. Como dijera Pitu, es redundante buscar justificación a la discriminación (o la anti -ant discriminación, que es lo mismo decir) en los mismos productos de las propias prácticas discriminativas.

En síntesis: Perdón por la frontalidad, pero me pareció un artículo de una bastante evidente falencia argumental y un aún peor sustento ideológico.
Saludos!