No me alcanza con indignarme.

[@padawan@]

Es jodido el tema, es dificil analizarlo desde puntos tan diferentes de vista, y de emociones y vivencias distintas, cuando uno se ahoga de tanta injusticia tiene dos opciones creo yo, o resistir con paz en el alma, o actuar con furia en el corazon. La verdad que no se cual sea moralmente la mejor manera de encarar ciertas situaciones, quiza ninguna sea incorrecta.
Mi verdad es que en este momento la pena de muerte no sirve ni repara, y la venganza en frio ese tan placentera como masticar un hielo.
Claro que estoy hablando de este momento, del mundo actual, pero que se yo, tanta injusticia contra los nadies, y tanta tolerancia para con los intolerantes, a unos hombres les dieron carcel efectiva por robar una res para comer y alimentar a sus familias, sin trabajo ni futuro. Y tanto asesino suelto, o condenado con todas las comodidades y garantias y quien sabe la futura excarcelacion.
Cuando uno se ahoga de injusticia puede pasar dos cosas, y en momentos se me ha llenado de furia el corazón, puede que me respalden mis años joviales por tal afirmación, y quizás ahora no significa nada, pero en el contexto adecuado , en el momento pasado, preciso y urgente, la pena de muerte implícita hubiera sido un acto de defensa popular (aunque claro en esto siento ciertas contradicciones).

Este es mi pensamiento, con mas sentimiento que razonamiento. Quiza esté yo en momento peculiar, similar al que motivo a periscopio a escribir este post.

Saludos !.

Lucas

[karniza]

la mejor pena de muerte que podemos levantar como bandera desde este rincon es la de los procesos dictatoriales, socializando y recordando constantemente lo que sucedio en ese proceso y las implicancias que tuvo para poder decir todos los dias: NUNCA MAS!
esa es la pena de muerte que defiendo, despues matar a un tipo o matar a tooodos los tipos como ese no solo es un error ya que no terminas con la logica que reproduce a esos tipos sino que de por si matar a alguien me parece aberrante ( por mas que sea un hijo de puta al que acogotaria con mis propias manos).
saludos.

[@padawan@]

Seria interesante analizar la polemica Bayer - Giardinelli, sobre la nota que alguna vez escribio Bayer "Matar al tirano" , en donde habla del 70 aniversario del atentado al Teniente Varela en donde Wilckenss lo mato. y ahi polemizan sobre la muerte con justificativos ideologicos, politicos y demas.

A ver si despues posteo algunas lineas sobre esta polemica , que puede servir para anlizar el tema.

Yo entiendo la moral de algunos, "matar esta mal", "matar al opresor esta mal" claro, pero yo me quedo con lo que Bayer dice en una linea de esta polemica que traigo aqui, "El oprimido no debe matar al opresor, el opresor no debe matar al oprimido pero sin embargo lo hace." y ahi nos quedamos con pocos argumentos con la moral del "no matarás" claro que me pueden venir con "Si bueno pero no nos podemos convertir o hacer lo mismo que hacen ellos" . Que se yo, este tema es para cafe de por medio, sillon, o barra y cerveza y polemizar largo y tendido!.

Saludos.

[Martín]

la mejor pena de muerte que podemos levantar como bandera desde este rincon es la de los procesos dictatoriales, socializando y recordando constantemente lo que sucedio en ese proceso y las implicancias que tuvo para poder decir todos los dias: NUNCA MAS!
esa es la pena de muerte que defiendo, despues matar a un tipo o matar a tooodos los tipos como ese no solo es un error ya que no terminas con la logica que reproduce a esos tipos sino que de por si matar a alguien me parece aberrante ( por mas que sea un hijo de puta al que acogotaria con mis propias manos).
saludos.

Exacto. La moral socialista debe ser superior, o no será.

Seria interesante analizar la polemica Bayer - Giardinelli, sobre la nota que alguna vez escribio Bayer "Matar al tirano" , en donde habla del 70 aniversario del atentado al Teniente Varela en donde Wilckenss lo mato. y ahi polemizan sobre la muerte con justificativos ideologicos, politicos y demas.

A ver si despues posteo algunas lineas sobre esta polemica , que puede servir para anlizar el tema.

Yo entiendo la moral de algunos, "matar esta mal", "matar al opresor esta mal" claro, pero yo me quedo con lo que Bayer dice en una linea de esta polemica que traigo aqui, "El oprimido no debe matar al opresor, el opresor no debe matar al oprimido pero sin embargo lo hace." y ahi nos quedamos con pocos argumentos con la moral del "no matarás" claro que me pueden venir con "Si bueno pero no nos podemos convertir o hacer lo mismo que hacen ellos" . Que se yo, este tema es para cafe de por medio, sillon, o barra y cerveza y polemizar largo y tendido!.

Saludos.

Justamente la leí hace poco en "Entredichos" (gracias Página por subsidiar mis libros ). Sin embargo, yo coincido con Bayer: matar al tirano en circunstancias excepcionales de violencia es una cosa (como hacían los anarcos a los bombazos, o la guerrilla) y otra bien distinta es la venganza a sangre fría (razón por la que Bayer repudia el asesinato de Aramburu).

Yo no me hubiera opuesto a liquidar a Videla cuando era el amo y señor de la muerte y podría haber servido de algo. Sí me parece innecesario y hasta terrible hacerlo ahora, sobre todo porque nos corrompería a nosotros.

En esta soy un democrataburgués con reservas revolucionarias (!).

[@padawan@]

la mejor pena de muerte que podemos levantar como bandera desde este rincon es la de los procesos dictatoriales, socializando y recordando constantemente lo que sucedio en ese proceso y las implicancias que tuvo para poder decir todos los dias: NUNCA MAS!
esa es la pena de muerte que defiendo, despues matar a un tipo o matar a tooodos los tipos como ese no solo es un error ya que no terminas con la logica que reproduce a esos tipos sino que de por si matar a alguien me parece aberrante ( por mas que sea un hijo de puta al que acogotaria con mis propias manos).
saludos.

Exacto. La moral socialista debe ser superior, o no será.

Seria interesante analizar la polemica Bayer - Giardinelli, sobre la nota que alguna vez escribio Bayer "Matar al tirano" , en donde habla del 70 aniversario del atentado al Teniente Varela en donde Wilckenss lo mato. y ahi polemizan sobre la muerte con justificativos ideologicos, politicos y demas.

A ver si despues posteo algunas lineas sobre esta polemica , que puede servir para anlizar el tema.

Yo entiendo la moral de algunos, "matar esta mal", "matar al opresor esta mal" claro, pero yo me quedo con lo que Bayer dice en una linea de esta polemica que traigo aqui, "El oprimido no debe matar al opresor, el opresor no debe matar al oprimido pero sin embargo lo hace." y ahi nos quedamos con pocos argumentos con la moral del "no matarás" claro que me pueden venir con "Si bueno pero no nos podemos convertir o hacer lo mismo que hacen ellos" . Que se yo, este tema es para cafe de por medio, sillon, o barra y cerveza y polemizar largo y tendido!.

Saludos.

Justamente la leí hace poco en "Entredichos" (gracias Página por subsidiar mis libros ). Sin embargo, yo coincido con Bayer: matar al tirano en circunstancias excepcionales de violencia es una cosa (como hacían los anarcos a los bombazos, o la guerrilla) y otra bien distinta es la venganza a sangre fría (razón por la que Bayer repudia el asesinato de Aramburu).

Yo no me hubiera opuesto a liquidar a Videla cuando era el amo y señor de la muerte y podría haber servido de algo. Sí me parece innecesario y hasta terrible hacerlo ahora, sobre todo porque nos corrompería a nosotros.

En esta soy un democrataburgués con reservas revolucionarias (!).

Bueno es basicamente lo mismo que expuse anteriormente, yo tambien estoy de acuerdo con Bayer en ese asunto, es decir es muy importante analizar el contexto historico y social del momento en donde debe ubicarse, plantearse y analizarse este tema.

Yo no tengo el pensamiento de "matar esta mal porque es malo" es muy generalizador y poco argumentativo y por sobre todo es una premisa muy debil para analizar los hechos historicos.

[karniza]

creo pada que nadie habla de matar es malo y de desconocer los contextos y los procesos historicosociales eh.
No estoy desconociendo eso ni estoy modificando el fue, el es y el puede ser por un deber ser , ni sancionando hechos del pasado con la lupa del presente....
solo me parece que hay que llegar hasta las ultimas consecuencias evitando justamente ese tipo de cuestiones, eso no quita que la historia me termine poniendo entre la espada del matar o la pared del morir y deba elegir, solo trataria de que fuese la ultima opcion posible.
por lo menos me referia a eso,.

[@padawan@]

creo pada que nadie habla de matar es malo y de desconocer los contextos y los procesos historicosociales eh.
No estoy desconociendo eso ni estoy modificando el fue, el es y el puede ser por un deber ser , ni sancionando hechos del pasado con la lupa del presente....
solo me parece que hay que llegar hasta las ultimas consecuencias evitando justamente ese tipo de cuestiones, eso no quita que la historia me termine poniendo entre la espada del matar o la pared del morir y deba elegir, solo trataria de que fuese la ultima opcion posible.
por lo menos me referia a eso,.

No si esta bien, igual no me referia a vos con esto, creo que extrapolé el debate de Bayer con GIardinelli aqui, eso es.

El debate de las dos eticas opuestas.

Claro que debiera ser la ultima opcion, pero que se yo, en momentos tan cruciales, tambien es dificl, aplica la ultima opcion Wilkens por ejemplo? aplico la ultima opcion el Che en los fusilamientos? yo que se, quizas habia otra , pero tambien quiza en ese momento era la unica, es tambien un tema dialectico este tan complicado tema.

Para aportar, el otro dia lo escuchaba a Jose Pablo Feinman hablar sobre este tema, desde el lado filosofico, interesante pero a la vez perturbante jeje.

Saludos.

[karniza]

esa es la principal funcion de la filosofia y de la sociologia....perturbar, molestar, criticar, poner en el tapete cosas que no estan a la vista y a partir de eso construir, es una buena señal que te perturben.
saludos.

[Anna O]

Muy interesantes tus planteos Anna, en lineas generales estoy de acuerdo, solo quiero agregar un par de comentarios.

Fijate que paradoja: Las penas privativas de la libertad, surgieron historicamente , como una alternativa "humanitaria" a las penas de muerte y a las penas de castigos corporales y se impusieron bla,bla,bla (ver Foucault).
Coincido en que el sistema carcelario es inmundo, pero en caso que el dia de mañana exista como una realidad efectiva, un abanico de penas alternativas a la prision, que estas sean aplicables para los delitos comunes; los crimenes y criminales de los que aqui hablamos, merecen sin duda la penas de privacion de libertad.

Exacto, ese seria el sentido de la Pena, que en estos casos, y de ahi su trascendencia historica y politica, sirven ademas, para manifestar triunfante el imperio del derecho y la sociedad sobre la violencia del poder punitivo crudo y absoluto que manifiesta el Estado durante las dictaduras conculcando el Estado de Derecho.
Saludos

Pienso (pero sin ninguna certeza, en realidad) que debe haber muchos modos de mejorar las condiciones de los presos y que si no se hacen debe ser porque justamente son parte del dispositivo y tienden a un efecto activamente buscado que sería la "reproducción" social de la delincuencia, la fabricación de la "cronicidad" delictiva.
Pero a la vez que pienso esto oigo al francesito sexy en mi cabeza diciendo: "Si usted quiere que en lugar de la institución oficial exista otra institución que pueda desempeñar las mismas funciones mejor y de otro modo, usted está cogido en la estructura dominante" (Michel Foucault: "Más allá del bien y del mal") No puedo imaginar cuál sería una alternativa real, entonces, y este es el punto en el que leo y releo a Foucault para que me de alguna pista... y nada.
Lo único que sé es que una reforma en las condiciones de encarcelamient no deja de ser una reforma cosmética mientras el aparato judicial-legal permanezca intacto. Perdón porque sé que es tu área y algo de tu corazoncito se debe jugar en eso, Pitu, pero sinceramente son inquietudes que me planeto muy seguido.

[Anna O]

Que se yo, este tema es para cafe de por medio, sillon, o barra y cerveza y polemizar largo y tendido!.
Saludos.

Me gustó esta imagen. Lo organizamos un día?