foros de fragmentario

Anna O escribió:

@padawan@ escribió:Que se yo, este tema es para cafe de por medio, sillon, o barra y cerveza y polemizar largo y tendido!.
Saludos.

Me gustó esta imagen. Lo organizamos un día?

karniza escribió:esa es la principal funcion de la filosofia y de la sociologia....perturbar, molestar, criticar, poner en el tapete cosas que no estan a la vista y a partir de eso construir, es una buena señal que te perturben.

saludos.

Martín escribió:Justamente la leí hace poco en "Entredichos" (gracias Página por subsidiar mis libros ). Sin embargo, yo coincido con Bayer: matar al tirano en circunstancias excepcionales de violencia es una cosa (como hacían los anarcos a los bombazos, o la guerrilla) y otra bien distinta es la venganza a sangre fría (razón por la que Bayer repudia el asesinato de Aramburu).

Yo no me hubiera opuesto a liquidar a Videla cuando era el amo y señor de la muerte y podría haber servido de algo. Sí me parece innecesario y hasta terrible hacerlo ahora, sobre todo porque nos corrompería a nosotros.

En esta soy un democrataburgués con reservas revolucionarias (!).

@padawan@ escribió:Que se yo, este tema es para cafe de por medio, sillon, o barra y cerveza y polemizar largo y tendido!.
Saludos.

Pitu3 escribió:Muy interesantes tus planteos Anna, en lineas generales estoy de acuerdo, solo quiero agregar un par de comentarios.

Pitu3 escribió:Fijate que paradoja: Las penas privativas de la libertad, surgieron historicamente , como una alternativa "humanitaria" a las penas de muerte y a las penas de castigos corporales y se impusieron bla,bla,bla (ver Foucault).
Coincido en que el sistema carcelario es inmundo, pero en caso que el dia de mañana exista como una realidad efectiva, un abanico de penas alternativas a la prision, que estas sean aplicables para los delitos comunes; los crimenes y criminales de los que aqui hablamos, merecen sin duda la penas de privacion de libertad.

Pitu3 escribió:Exacto, ese seria el sentido de la Pena, que en estos casos, y de ahi su trascendencia historica y politica, sirven ademas, para manifestar triunfante el imperio del derecho y la sociedad sobre la violencia del poder punitivo crudo y absoluto que manifiesta el Estado durante las dictaduras conculcando el Estado de Derecho.
Saludos

karniza escribió:creo pada que nadie habla de matar es malo y de desconocer los contextos y los procesos historicosociales eh.
No estoy desconociendo eso ni estoy modificando el fue, el es y el puede ser por un deber ser , ni sancionando hechos del pasado con la lupa del presente....
solo me parece que hay que llegar hasta las ultimas consecuencias evitando justamente ese tipo de cuestiones, eso no quita que la historia me termine poniendo entre la espada del matar o la pared del morir y deba elegir, solo trataria de que fuese la ultima opcion posible.
por lo menos me referia a eso,.

Martín escribió:

karniza escribió:la mejor pena de muerte que podemos levantar como bandera desde este rincon es la de los procesos dictatoriales, socializando y recordando constantemente lo que sucedio en ese proceso y las implicancias que tuvo para poder decir todos los dias: NUNCA MAS!
esa es la pena de muerte que defiendo, despues matar a un tipo o matar a tooodos los tipos como ese no solo es un error ya que no terminas con la logica que reproduce a esos tipos sino que de por si matar a alguien me parece aberrante ( por mas que sea un hijo de puta al que acogotaria con mis propias manos).
saludos.

Exacto. La moral socialista debe ser superior, o no será.

@padawan@ escribió:Seria interesante analizar la polemica Bayer - Giardinelli, sobre la nota que alguna vez escribio Bayer "Matar al tirano" , en donde habla del 70 aniversario del atentado al Teniente Varela en donde Wilckenss lo mato. y ahi polemizan sobre la muerte con justificativos ideologicos, politicos y demas.

A ver si despues posteo algunas lineas sobre esta polemica , que puede servir para anlizar el tema.

Yo entiendo la moral de algunos, "matar esta mal", "matar al opresor esta mal" claro, pero yo me quedo con lo que Bayer dice en una linea de esta polemica que traigo aqui, "El oprimido no debe matar al opresor, el opresor no debe matar al oprimido pero sin embargo lo hace." y ahi nos quedamos con pocos argumentos con la moral del "no matarás" claro que me pueden venir con "Si bueno pero no nos podemos convertir o hacer lo mismo que hacen ellos" . Que se yo, este tema es para cafe de por medio, sillon, o barra y cerveza y polemizar largo y tendido!.

Saludos.

Justamente la leí hace poco en "Entredichos" (gracias Página por subsidiar mis libros ). Sin embargo, yo coincido con Bayer: matar al tirano en circunstancias excepcionales de violencia es una cosa (como hacían los anarcos a los bombazos, o la guerrilla) y otra bien distinta es la venganza a sangre fría (razón por la que Bayer repudia el asesinato de Aramburu).

Yo no me hubiera opuesto a liquidar a Videla cuando era el amo y señor de la muerte y podría haber servido de algo. Sí me parece innecesario y hasta terrible hacerlo ahora, sobre todo porque nos corrompería a nosotros.

En esta soy un democrataburgués con reservas revolucionarias (!).

karniza escribió:la mejor pena de muerte que podemos levantar como bandera desde este rincon es la de los procesos dictatoriales, socializando y recordando constantemente lo que sucedio en ese proceso y las implicancias que tuvo para poder decir todos los dias: NUNCA MAS!
esa es la pena de muerte que defiendo, despues matar a un tipo o matar a tooodos los tipos como ese no solo es un error ya que no terminas con la logica que reproduce a esos tipos sino que de por si matar a alguien me parece aberrante ( por mas que sea un hijo de puta al que acogotaria con mis propias manos).
saludos.

@padawan@ escribió:Seria interesante analizar la polemica Bayer - Giardinelli, sobre la nota que alguna vez escribio Bayer "Matar al tirano" , en donde habla del 70 aniversario del atentado al Teniente Varela en donde Wilckenss lo mato. y ahi polemizan sobre la muerte con justificativos ideologicos, politicos y demas.

A ver si despues posteo algunas lineas sobre esta polemica , que puede servir para anlizar el tema.

Yo entiendo la moral de algunos, "matar esta mal", "matar al opresor esta mal" claro, pero yo me quedo con lo que Bayer dice en una linea de esta polemica que traigo aqui, "El oprimido no debe matar al opresor, el opresor no debe matar al oprimido pero sin embargo lo hace." y ahi nos quedamos con pocos argumentos con la moral del "no matarás" claro que me pueden venir con "Si bueno pero no nos podemos convertir o hacer lo mismo que hacen ellos" . Que se yo, este tema es para cafe de por medio, sillon, o barra y cerveza y polemizar largo y tendido!.

Saludos.